央行警告非法数字货币，比特币交易受法律保护吗？

2013年12月3日，中国人民银行、工业和信息化部、银监会、证监会、保监会联合发布《关于防范比特币风险的通知》明确规定，比特币不是货币当局发行的，不具有法定补偿、强制等货币属性，不是真正的货币。对比特币的性质进行了法律界定，但在实践中，比特币交易安全事件频频发生，不同地区的法院如何认定。本文将通过相关法庭案例探讨比特币交易的法律保护。

风险自负

在商河县人民法院“（2015）商民初字第1531号）不当得利纠纷案一审判决中，法院将原告的比特币汇回由于操作错误导致被告的账户如果被认为是非法的，交易比特币的风险自负。

法院认为：“比特币是一种P2P形式的数字货币，是一种网络虚拟货币。在本质上，比特币应该是一种特定的虚拟商品，不具有与货币同等的法律地位，不能也不应该在市场上作为货币使用，普通人有参与的自由，风险自负。因此，比特币在我国不受法律保护，对于比特币这种违法的东西，其交易是也不受法律保护。原告通过比特币交易平台错误地将其比特币汇入被告账户，但这种交易在我国不受法律保护，其行为后果自负。”

因此，从这个判例可以看出，商河县人民法院认为，比特币交易不受法律保护，交易主体之间多付、少付、错付对象等行为不受法律保护。

平台责任

上述案例中提到比特币交易本身不受法律保护，那么如何确定为比特币交易提供服务的比特币交易平台的责任？

在黑龙江省高级人民法院“（2016）黑民中274号”侵权纠纷判决书）中比特币买的时候为什么有冻结，法院认为：“当比特币交易平台为比特币交易提供网络平台时，当用户账户充值交易出现异常时，未按照《中国人民银行等五部委通知》的规定履行客户身份识别、可疑交易报告等法定反洗钱义务以及防范比特币风险的佣金”。对其账户进行充值，对用户账户的异常交易情况视而不见，并承担相应责任。”

本案中，犯罪嫌疑人利用比特币交易平台风控不足，在平台上洗钱巨额赃款。法院认为：“比特币交易平台仅凭用户副本为异常交易提供服务，间接给原告造成损失。受害人的钱被挥霍，无法追回。对此，平台的违规行为客观上为犯罪行为，有过错。”法院综合平台违法行为、社会负面影响及后果不良示范效应，判决平台承担40%的赔偿责任。

因此，平台应严格执行实名认证规定，发现异常交易及时采取冻结账户等措施，使不法分子难以转移被盗通过公司的交易平台赚钱。

比特币的财产价值

从以上先例可以看出，利用比特币进行非法交易，给受害人的“实物”财产造成损失，应当受到法律的规范。因此，在本案中，法院对于比特币交易的法律规制的态度是比较确定的，即交易的合法性。另外，在我国现有的法律体系中，比特币不属于法律规定的财产范围，但在实践中，如果比特币的非法交易导致“实物”财产的损失，仍然受到法律的规范。

笔者研究了其他虚拟货币，如Q币、游戏币等虚拟货币相关案例，发现法院对虚拟货币保护的态度比较明确，即如果虚拟行为进行行为人通过互联网实施的，不影响刑法对现实生活的保护，造成损害，构成犯罪的，依法追究刑事责任；在网络环境中秘密盗窃虚拟财产构成盗窃罪的，按照该虚拟财产在现实生活中对应的实际财产损失数额确定盗窃数额。现实生活中虚拟财产对应的财产金额，可以根据现实生活中虚拟财产的实际交易价格来确定。

Q币、游戏点卡等互联网科技公司发行的虚拟货币和门票，与比特币类似，属于网络环境下的虚拟财产，由用户用真钱购买。唯一不同的是，用户支付真金白银购买此类虚拟货币后，通过Q币和游戏积分卡获得在线服务比特币买的时候为什么有冻结，而购买比特币后获得投资收益。但是，这两类虚拟货币不仅是网络环境中的虚拟财产，还代表了用户在现实生活中实际享有的财产。

由于认知差异和法律解释的不一致，不同地区法院对比特币交易行为有不同的判断，但笔者认为，与其他网络环境下的虚拟财产一样，比特币是用户用真金白银购买的，侵权比特币的使用实际上会导致用户“实体”财产的直接损失。因此，比特币交易应该受到现有法律制度的保护。当然，为比特币交易提供平台的机构也应该履行保护用户的法律义务。虚拟财产。